Zaterdag 20 september 2008
BEELDVORMING
Was dat
even een verrassing. Zagen wij daar aan het eind van een politiek tumultueuze
week Jan Pronk op de buis. In De Wereld
Draait Door (Ned. 2 – 19.30 uur). De politieke beschouwingen en
natuurlijk de ineenstorting van de wereld en de Partij van de Arbeid zouden nu
van een echte visie worden voorzien.
Met name dat laatste punt kon vuurwerk betekenen. Immers,
Pronk had precies een jaar geleden de strijd om het voorzitterschap van de PvdA
verloren en sindsdien hadden wij van degene die het wel was geworden, en het
eens even zou gaan doen, niets meer vernomen; helemaal niets meer, zéro, nada, niente,
nothing, nichts, waar was
ze gebleven…was het wel een “ze”. Hoe heette ze ook al weer. Wat zegt u?
O ja, Lilianne Ploumen.
Zeker deze week had Ploumen avond
aan avond de buis moeten beklimmen om de stormachtige aanvallen op haar partij
te pareren, maar ze liet de klus klaren door Mariëtte Hamer die daarvoor het
malste hoedje dat het parlementaire gezelschap kon vinden had opgezet waarmee
ze niet alleen zichzelf maar impliciet ook haar partij belachelijk maakte. De natuurkunde heeft daar een woord voor: implosie.
En wel meespelen in de discussie over
ja dan nee hoofddoekjes, en je dan zó bij de Kroon en op het scherm vertonen
terwijl Hamer toch een buitengewoon aantrekkelijk model is voor een burka.
Het gevoel voor stijl had met
Minister Ella Vogelaar uit die kring, die eerder in Londen voor staatszaken met
een loodzware rugzak de stad doorzeulde, toch al een knauw gekregen. De hele
wereld had zich een bult gelachen.
Of wat te denken van de
collega-parlementariër die aan zijn overhemd te zien tegenwoordig schijnt te
zijn gehuisvest in een vuilcontainer.
Ook hier was het PvdA-restant
de trend ontgaan dat je je beter niet kunt
uitmonsteren als vogelverschrikker en een aantal dames van de concurrentie had
dat dan ook goed begrepen door dit jaar het televisiejournaille op Prinsjesdag
blootshoofd tegemoet te treden.
Dus het advies aan de jongens en
meisjes dat ze er een beetje behoorlijk uit dienen te zien op de buis, als je
daar al mag aantreden, moet verder ook nog luiden: wees vriendelijk en positief
ogend en pas op voor je uitstraling ook al denk je even niet in beeld te zijn.
Dus toen Jan Pronk gisteravond was
uitgesproken over de globe en vooral de jongeren die elkaar daarop moeten
vinden, vooral ver weg, want Dr. Pronk is nu voorzitter van het Inter Kerkelijk Vredesberaad, was zijn klus geklaard.
Vanavond begint namelijk op de 7e etage van het oude Volkskrantgebouw
aan de Wiboutstraat 150 te Amsterdam “de nacht van de vrede”. Dat zal me een
aanloop geven.
Want nadat er dus niets van belang
was gecommuniceerd over de teloorgang van de PvdA nam de heer Pronk plaats
achter een groepje vrouwen, alwaar hij het IKV-evenement
24 uur vervroegde door prompt in slaap te vallen.
De dames die voor hem zaten praatten
voluit over vagina’s en wat je er al zo mee kunt, de jongsten
bij ons thuis gingen er gelet op het vroege uitzenduur meteen mee aan de slag,
maar dat weerhield de heer Pronk er niet van de snurkpartij te vervolgen.
In samenspraak met de regisseur, zo
moet het gegaan zijn, koos de cameraman voor enkele wereldshots door van de
zich opwindende vrouwen een uitsnede te maken waarbij de heer Pronk dankzij een
niets verhullend goedgekozen scherpte-diepte-diafragma
er tussenin was te zien maar dan in coma.
Is een dergelijk een uitsnede….vilein? Natuurlijk. Kan deze worden voorkomen? Uiteraard.
Moest het vermeden worden? Vanzelfsprekend niet. Hulde voor deze alerte
vaklieden want we mogen toch van gasten van het formaat Jan Pronk verwachten
dat als je de jongeren wilt aanspreken niet in een televisiestudio gaat liggen maffen, of de pose ervan aannemen.
En Matthijs van Nieuwkerk
had even tevoren nog zo gezegd, letterlijk:
“…u gaat er bij zitten
alsof u denkt we gaan eens half uurtje uitpakken…”, en maakte daarmee meteen en abrupt een eind
aan het interview.
Dan kun je niet zeggen dat je niet
gewaarschuwd bent voor je fysieke gedrag.
Wat is dat toch met mensen uit die
beweging, het lijkt wel of momenteel alles fout gaat wat ze op de buis
ondernemen.
Tv-recensent
Vrijdag 19 september 2008
NEEM WILDERS SERIEUS
Het was zeer goed hoorbaar (Ned. 1 – NOS-journaal). Het luide tromgeroffel dat werd veroorzaakt door Tweede Kamerleden en
een voltallige ministersploeg die met vingerknokken op
de bankjes rammelden omdat zij instemming wilden benadrukken met het weerwoord
van premier Balkenende op de aanval van Geert Wilders
het tuig eruit te gooien.
Applaudisseren of ander voet- of handlawaai komt in ons parlement zeer
zelden voor.
Afgesproken is dat na te laten.
Dus het teken kon ditmaal worden
verstaan als “de maat is vol”.
En het NOS-journaal
zond het uit, nu wel natuurlijk, nadat de NOS eerder deze week de gehele
toespraak van Wilders had weggestufd.
Teletekst reageerde gisteren als eerste:
“Harde botsing Wilders en Balkenende”.
Het speelde zich midden op de dag af
en dan hebben wij Nederlanders gemiddeld andere lusten, bezigheden en
interesses dan ons eens bedaard voor de buis te
scharen. Dus toen Teletekst meldde dat het weer eens ergens over ging (een
heftige confrontatie tussen Wilders en Balkenende),
was onze belangstelling voornamelijk gericht op de televisiejournaals van
gisteravond.
Ook al omdat, zoals gezegd, een dag
eerder aan het licht kwam dat de Staatsomroep NOS deze week wederom pure
politieke censuur had bedreven door op het digitale kanaal “Politiek24” de
Algemene Beschouwingen integraal uit te zenden maar toen Wilders aan de beurt
was de stekker eruit te trekken. De bijdrage van de PVV-voorman, dus van een echt democratisch gekozen Tweede
Kamerlid, kwam niet door de censuur heen.
De nieuwe waakhonden van dit soort
journalistieke uitwassen melden dat dan ook met graagte. De Internetsite “Geen Stijl” moet dus beslist niet
worden onderschat, als er naar aanleiding van dit bericht duizenden reacties op
verschijnen, omdat daar elders kennelijk geen plaats
voor is, waaronder de volgende die daar werd gepubliceerd een redelijke
samenvatting en kern is van het volksgevoel:
“…Wat Geert echt heeft laten blijken is dat hij ook daadwerkelijk
begrijpt wat het voor de Nederlander betekent om midden in de criminaliteit te
wonen, wat het is om als Nederlander te zien hoe knieval na knieval gemaakt
wordt door andere partijen richting een godsdienst die in zijn wezen er niet op
uit is om samen te leven. Hij raakt gewoon een snaar. Het is die oprechte intentie en
oprechte boosheid over de huidige situatie in dit land. En dat voelen we.
EINDELIJK begrip en de drive om ook eindelijk maatregelen te nemen. Super-speech Geert!...”
Net als bij de toenmalige CD, die een
oase van redelijkheid was vergeleken bij de discussies van nu, is er weer een
trend van zich politiek correct voelende journalisten om de optredens van
Wilders c.s. te verzwijgen c.q. minstens te bagatelliseren of naar het hen
uitkomt zoals in dat NOS-journaal van gisteravond
nadelig te accentueren. Oei wat stom, wat fout, en wat een
onwaarschijnlijk geringe kennis van de processen van massacommunicatie. Als men
althans beoogt de anti-Wilders-stemming verder aan te
wakkeren.
Wilders moet
zo langzamerhand serieus worden genomen of liever “ernstig”. Het heeft totaal
geen zin en werkt contraproductief zijn argumenten en emoties in de ban te
doen. De Wilders-bagatel die Balkenende
gisteren in het parlement, dus voor de televisie, ten beste gaf is nog veel
gevaarlijker dan wat Wilders zelf aan tekortkomingen etaleert.
Immers, veel Wilders-uitspraken
vertegenwoordigen zeer krachtig hetgeen velen beleven
of willen horen. Er zijn maar twee middelen om publicitair zaken in balans te
krijgen. Ten eerste door het Tweede Kamerlid Wilders te
bestrijden op zijn inhoudelijke mededelingen door hem punt voor punt voor te
houden dat het anders is, als dat zo zou
zijn!, of inhoudelijk aan te geven op welke manier er óók aan zijn bezwaren
tegemoet kan worden gekomen in plaats van hem telkens uit te dagen zelf de
oplossingen voor problemen aan te dragen.
Met het luidruchtige vuisthameren op de
bankjes gedragen bewindslieden zich als in een operetterepubliek waar massaal achter
de leider dient te worden aangehold. Het was een gênante televisievoorstelling
voor hen die zich echt democraat voelen.
En als daar dan ook nog een heuse
spionageaffaire doorheenloopt vanwege de tentakels van een Marokkaanse overheid
die zijn uitgeslagen in delen van de Nederlandse samenleving, zouden die
vingertoppen van diezelfde leden van de regering beter kunnen wijzen naar die
duizenden diensten die onder hen ressorteren en waar werd verzuimd dit te
voorkomen vanwege hun blinddoeken die zij vrijwillig voordoen omdat er een
Wilders door hun wereld heenmarcheert.
En het NOS-journaal
dient zich diepgaand af te vragen welke interne studies er kunnen worden gedaan
naar een berichtgeving waarin avond aan avond wél een
juiste balans wordt gevonden. Met name op die plaats
is het heel erg mis de laatste tijd en bevestigt men continu dat het predicaat
“staatsomroep” terecht kan worden gebezigd.
Tv-recensent
Dag TV-recensent,
Was toch verrassend dat de Volkskrant, ook wel azijnbode
genoemd, om donderdag bij een paginagroot artikel over consumenten TV een grote
foto te plaatste van een voormalig presentator: Frits Bom. En niet van Felix
Meurders of Antoinette Hertsenberg. Geheel in overeenstemming met het artikel:
(http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1066068.ece/Kopen,_Klagen,_Kijken)
Dit in tegenstelling tot de NOS die, door 'stomme fouten' zullen
we maar zeggen, niet alle vertegenwoordigers die er iets toe doen (en eigenlijk
zijn dat alle fractievoorzitters!) laten zien en daardoor niet allemaal aan de
hand van hun optreden beoordeeld kunnen worden door de kijker/kiezer.
Ook is het niet de eerste keer dat het scherm op zwart gaat
tijdens de spreekbeurt van dezelfde volksvertegenwoordiger.
Vorige keer sprak u er ook al schande van dat toen blijkbaar
ineens de zendtijd op was.
Ik herinner mij nog dat er toen gezegd werd dat we het debat
verder konden volgen via internet 'Politiek 24', dat nu op zwart ging. Toen was
het, ondanks de verwijzing ernaar, helemaal niet in de lucht.
Gelukkig heeft de Tweede Kamer zelf ook een internet kanaal
waarop alles te volgen is. Waarom wordt dat eigenlijk niet genoemd door de NOS?
Maar waarom moeten betrokken burgers over een
internetaansluiting en computer beschikken om de volksvertegenwoordiging te
kunnen volgen? Er zijn immers Europese landen die voor dit doel een apart
satelliet kanaal hebben dat gratis via de schotel te ontvangen is en zonder
zwarte gaten.
Gegroet door,
Henk Boenders
Donderdag 18 september 2008
WEGGEGOOID GELD
Wat was dat schrikken, dat programma
(SBS 6, 20:30 uur). De 25 leukste reclames aller tijden. Althans zo heette het. Voor veel mensen is het een soort quiz. Die
houden van gein, zelfs reclamekolder, en gaan er eens
lekker voor zitten.
Ook wij vonden het basisidee best
aardig eigenlijk. Want wij wilden Ton van Duinhoven nog wel eens terugzien in
zijn vermakelijke Jamin-reclames, of de Bonapartetapijt-commercial van die hengst die met Napoleon
op zijn rug in de huiskamer zijn voeten veegde. En zo stonden er nog tientallen
meer op ons lijstje van de leuksten aller tijden.
En het zou zo gebeurd zijn. Want ik
ga allereerst met u berekenen hoelang een dergelijke
type programma eigenlijk moet duren. Immers, elke reclame duurt hooguit 20
seconden, dus met 25x20=500 seconden is de uitzending met een
kleine 9 minuten gepiept.
Vooruit we doen er de reclamedeskundige Bas Westerweel
nog bij, aan zinvolle informatie was dat niet meer dan één minuut, en we hebben
een prachtige SBS-uitzending van 10 minuten.
Dat zou nog net te verdragen kunnen
zijn, ook al komt Ton van Duinhoven en vele anderen gewenste echte humoristen
er niet in voor, hetgeen ook het geval was.
Daarentegen duurde dit programma met die 25 korte filmpjes, waar bovendien alle
reclame uitgesloopt was, twee volle uren, dus in plaats van 10 werden dat maar
liefst 120 minuten.
Een uitzending dus in strijd met alle
regels van de reclames want het werd zo onwaarschijnlijk vervelend opgerekt,
uitgemolken en bovendien aangevuld met een assortiment reclameblokken dat de 25 minst leuke reclames aller tijden met
gemak overtroefde.
Westerweel prees onophoudelijk het heldendom van de creatieve geesten en verdiepte
zich voornamelijk in de moeilijkheidsgraad waar de bedenkers en producenten altoos voor staan.
Maar wie wel eens heeft gezien hoe
inefficiënt de gemiddelde commercial wordt gemaakt kon zijn ogen niet geloven.
Een leger aan mensen rukt dan aan en uit om datgene te produceren dat gemiddeld
gesproken in een Youtube-collectie niet zou misstaan,
maar tegen het honderdvoudige van de kosten.
Sindsdien weet ondergetekende dan ook dat hij filmpjes kan
maken van dezelfde lengte, en die een identieke bedoeling hebben en bovendien
een gelijksoortige uitwerking op de beoogde verkoop zullen hebben, maar dan
voor 10% van de prijs en hij houdt er dan nog een dik belegde boterham aan
over. Dat opdrachtgevers uitblijven heeft
louter te maken met het ongeloof in de offerte.
Het programma zelf was gisteravond zo oervervelend, oninteressant en
naast de plank geslagen dat wij niet eens met zekerheid weten of we de
uitzending voor de tweede maal bekeken. Wij dachten van wel omdat ons al na een
paar minuten een Déjà Vu overkwam dat wij hier al eens eerder vroegtijdig
afscheid van hadden genomen.
Bovendien voltrok zich nog een bewijs
van de nutteloosheid van de meeste commercials waarvoor de opdrachtgevers uit
het bedrijfsleven eigenlijk een vermogen over zouden moeten hebben om het
waarom ervan te kunnen achterhalen.
Wie de plaatjes, een greep uit de commercials zoals die gisteravond zo
werden geprezen, onderstaand bekijkt zou met gemak bij elk ervan moeten kunnen
aangeven voor welk product of welke dienst ze ooit zijn gemaakt. Immers, het
zijn de 25 leukste- aller tijden bovendien. Misschien dat u in het eerste
plaatje nog de garnalenpelster herkent, maar mogelijk
weet u nu al niet meer voor welk product zij honderden malen in onze huiskamer
kwam. Zeker niet voor de garnalen.
Ga gerust eens na of u dat van de
overige voorbeelden wel weet, en kom dan tot de conclusie waarin u niet alleen
staat. U hoeft zich er niet voor te schamen of te denken dat Altzheimer al binnentreedt. Nutteloze commercials dus omdat
het zogenaamde leuke nauwelijks een verband onderhoudt met de aard van het
product waarvoor de opdrachtgever de portemonnee ten onrechte zo ruim had
opengetrokken.
En of dat nou zo leuk is valt te
betwijfelen want dat zijn indirect en uiteindelijk ook uw munten.
Bekijk de plaatjes. Dus niet wie was
de acteur of wat was de gein, maar om welk product
ging het hier.
Tv-recensent
Woensdag 17 september 2008
NOU JA ZEG
“Nou ja...”, voormalig VVD-leider Hans Dijkstal
is er mee begonnen. Elke vraag van een journalist werd door hem steevast
beantwoord met de openingswoorden “Nou
ja...”. Hij doet het nog steeds als hem iets wordt voorgelegd, “Nou ja...”, en dan volgt de rest van
het antwoord op weg naar een zinsconstructie die in het geheel niet samenhangt
met deze woorden en de bedoeling van de vragensteller.
Paul Rosenmöller
heeft hem intussen geëvenaard. Omdat hem, gelet op zijn hogere tempo, als
politicus meer vragen konden worden gesteld, viel dus ook frequenter “Nou ja...”, als opening van een
antwoord te beluisteren. Maar bij Rosenmöller kwam
ook iets naar boven van het waarom.
Het “Nou ja…”, waren de andere woorden voor: “…dat zegt u nou wel maar daar ben ik het helemaal niet mee eens, en
dat ga ik nu enigszins verbloemd verpakken in het volgende….”, waarop een
mededeling kon worden gedaan die heel erg contrasteerde met wat de
vragensteller eigenlijk wilde weten.
De start met de openingswoorden “Nou ja...”, ligt qua toonhoogte altijd
erg aan de bovenkant zodat er het gevoel mee wordt uitgedragen alsof er al heel
belangrijke zinnen en wijze gedachten aan vooraf waren gegaan. Het
tegenovergestelde was het geval want er was nog niets gezegd of alleen maar een
serie voorafgaande “Nou ja”-starters
aangevuld met woorden zonder betekenis.
Inmiddels zijn Dijkstal en Rosenmöller
vertrokken uit de Haagse politiek maar daarmee is het “Nou ja…”-virus allerminst verdwenen. Rita Verdonk is er ook op
opvallende wijze mee begonnen, want het overkomt voornamelijk politici die in
vraaggesprekken in een hoek worden gejaagd, als er dus iets te verzwijgen valt
of van krom naar recht moet worden gepraat.
Maar gisteren op Prinsjesdag leek de “Nou ja..”- insteek
zelfs epidemische vormen te hebben aangenomen. In alle
uitzendingen hoorden wij het ze zeggen, en onze premier zegt het in hoog tempo
soms zelfs tweemaal achter elkaar, en dan heeft het de betekenis van: “…ik begrijp dat u zoiets vraagt, vind het tamelijk
dom en zeker niet aan de orde, dus zal mijn antwoord zó inrichten dat de vraag
niet is gehoord zonder dat de kijkerluisteraar dat misschien door heeft…”.
Wouter Bos kan hier nog wat van
leren, en hij probeert het ook steeds vaker, maar bij hem leidt het “Nou ja…”, telkens tot een
schuldbekentenis van iets dat hij helemaal niet gedaan heeft. En zijn “Nou ja…” wordt dan vervolgd met de
voortdurende herhaling dat de marges zo klein zijn. Want als de marges heel
klein zijn is er ook politiek gesproken van links tot rechts niet zoveel ruimte
meer om een eigen identiteit op te bouwen. En zo bereikt de Minister van
Financiën dat de kijker hem, nou ja
ook zijn partij, ongeloofwaardig acht.
Want als er, in tegenstelling tot wat
de politiek aan de tv-kijker laat weten, iets anders wordt ervaren in de
huiskamer dan is het wel de grootheid van marges, de speelruimte tussen
kantlijnen. De marge van de immigratiepolitiek bijvoorbeeld, plus nog een paar
actualiteiten, is tussen het kabinet en de kijker zo onvoorstelbaar omvangrijk
dat ze intussen onoverbrugbaar werd.
“Nou ja...”, ik bedoel eigenlijk, dat er een nieuwe politieke taalvorm is aangenomen
die zodanig geslepen is dat dit het uitblijven van de aanpak van grote
problemen met grote marges maskeert. Denken ze. Het verdoezelen van beleid op
dat punt met de “Nou ja…”-verwarring
is voor hen een aantrekkelijke methode geworden. Want je wint er ook nog tijd
mee als je in eerste aanleg geen goed antwoord voor handen hebt.
En dat alles wordt via de televisie
zo onwaarschijnlijk goed zichtbaar dat het op een Prinsjesdag inderdaad voor
velen aangenamer is geworden de hoedjesparade met eigen commentaar te begluren
dan de politici te horen uitdragen wat wij niet vinden.
Nou ja zeg, kan het nóg sukkeliger?
Tv-recensent
Dinsdag 16 september 2008
BEETJE ZINLOOS
Het was naast het grote geweld van de woekerpolissen eigenlijk een klein
onderwerpje in Radar.
De 80-jarige Geertrui Vink had aan
de Algemene Ouderen Vereniging
abusievelijk € 2600,- overgemaakt in plaats van
€ 26, -. De vereniging die overigens
bij concurrerende ouderenorganisaties
onbekend was, althans men wist niet ”waar ze voor staan”, weigerde het geld
terug te geven aan de bejaarde dame.
Argument: dit was geen vergissing want het gebeurt wel vaker dat
familieleden in verband met de erfenis het geld dat ouderen geven weer
teruggestort willen hebben. Omdat die familieleden dat niet lukte, en zelfs de
pastor niet, regelde Radar dat met
een huisbezoekje aan mijnheer Hans Weevers (rechts)
van die Algemene Ouderen Vereniging natuurlijk wel. Logisch, men zou als
consumentenprogramma geen knip voor de neus waard zijn als dat niet zou lukken.
Dus de bejaarde dame werd gisteravond met de pastor naar de studio
gebracht, zonder mijnheer Weevers erbij, om daar een bloemetje in ontvangst te
nemen, gezellig, gezellig, omdat meneer Hans Weevers
buiten beeld had beloofd (!) het geld nu te zullen (!) terugstorten. Het was er
nog niet, maar wat kan daar nu nog mee mis gaan. Wij wachten af.
Intussen bleef die ene grote vraag
weer onbehandeld. Waarom stortte de oude dame überhaupt een bedrag op rekening
van de Algemene Ouderen Vereniging, al zou het maar om 26 cent zijn gegaan.
Welke technieken had de organisatie toegepast om haar zover te krijgen. De
vraag werd niet gesteld, het onderzoek stokte in de kern, het onderwerp werd
dus niet afgemaakt precies op het punt waar het allemaal om draaide.
En zo blijft de Algemene Ouderen Vereniging in Apeldoorn bestaan en kunnen wij ons
opmaken voor nieuwe gedupeerden binnenkort bij Radar, Kassa of de ziekenomroep
MAX want mijnheer Weevers heeft door hoe je ze aan de deur buiten de deur kunt
houden.
Tv-recensent
EN BEDANKT LUL
En dan gisteren de
bekendmaking van het bizarre besluit van de Nederlandse Publieke Omroep (NPO)
om een spotje waarin een vloek te beluisteren viel van de zender te halen (dit,
na een klacht van de Bond tegen het Vloeken).
De spot was onderdeel van
de verkiezing van de beste Nederlandse film. Het bewuste fragment komt uit de film
Zwartboek van Paul Verhoeven uit
2006. Het ging om het woord “godverdomme”. Nu valt deze vloek dagelijks op
vrijwel elke zender te beluisteren, vandaar dat de beslissing van de NPO niet
anders kan worden gezien als de start van pure censuuringrepen bij de publieke
omroep.
Men ontkent de
verwijdering dan ook niet.
De volgende consequente stap kan daarom niet anders zijn dan dat
er ook bij eventuele tv-uitzending van Zwartboek
door de publieke omroep zal worden ingegrepen door de betreffende passage te
verwijderen.
Normaal zou men aan deze
belachelijke betutteling voorbij kunnen gaan, ware het niet dat er kennelijk
een censuurkamer of -vrouwtje of -mannetje bij de staatsomroep is aangesteld
dat gemachtigd is tot dit soort kwalijke ingrepen.
Nog verwonderlijker is
dat in dezelfde spot een bedlegerige
acteur aan de bezoeker die zijn fles jenever afpakt luidruchtig te kennen
geeft: “EN BEDANKT LUL”. Daartegen heeft de NPO geen bezwaar.
Kennelijk een dagelijks
uiting die men op die plek al als normale omgangsvorm heeft aangenomen.
We zullen beslist nog
meer gaan vernemen van deze censuurkamer.
Tv-recensent
Enkele aanvullende reacties op de Tv-recensie
van gisteren
Geachte Tv-recensent,,
Ik ben geen voetbalfan,
maar ik volg wel regelmatig de discussies (internet, teletekst ergernissen)
over het beleven dat de NOS partijdig is (pro AJAX) in de voetbalverslaggeving.
Ik schrijf: beleven.
Uw recensie is echter
meer dan beleven; het wordt ook gestaafd door feiten.
Ik zou graag een
discussie zien, geleid door een onafhankelijk discussieleider, waarin de NOS
met deze feiten wordt geconfronteerd. Dit moet onderhand toch eens afgelopen
zijn!
Henk Marinussen,
Eindhoven
Geachte heer Marinussen,
Natuurlijk gaat de NOS deze discussie
niet aan omdat de feiten daar alom bekend zijn. Nog daargelaten wat het
platform ervoor zou moeten zijn.
Het is buitengewoon eenvoudig de
beloftes te reproduceren die de NOS links en rechts heeft gedaan om tot een
betere opzet te komen nu de voetbalsamenvattingen niet meer onder RTL ressorteren (waar het zeer veel beter dan bij Talpa-Tien werd gedaan – en naar nu blijkt ook beter dan
bij de NOS).
Daar komt nog bij dat feiten als die
krankzinnige vormgeving met die amateuristische blokkendozen een kwestie van
smaak is waarvoor natuurlijk altijd een gestoorde NOS-editor
te vinden is die het prachtig vindt, anders zou hij het namelijk niet
fabriceren, waardoor er een soort onnozele waarheid in het midden komt te
liggen.
Maar wansmaak ligt niet en nooit in
het midden. Daar werk ik niet aan mee. Dus uw verlangen/voorstel is wel een erg
moeilijk te vervullen wens.
Maar wie weet heeft iemand een
concreet idee waar wij allemaal wat aan hebben, of waar met
name de neutrale kijker, of supporter van een andere voetbalclub, iets
mee opschiet.
Dank voor uw suggestie.
Tv-recensent
Beste
Recensent,
Ik weet
niets van voetbal en het boeit ook totaal niet, maar ik heb toch een reactie op
je voetbalcolumn van vandaag.
Die openingsbeelden zien er inderdaad gruwelijk uit op je
site (op de TV heb ik ze uiteraard niet gezien maar dat zal niet veel beter
zijn), maar om met de belangrijkste club van het land te beginnen lijkt mij
niet onlogisch, zeker in het begin van de competitie waar de ranglijst nog niet
veel zegt (zo staat ADO bovenaan, wilde je daar dan mee beginnen?).
De tussenshots van de coaches, tja, daarover heb ik geen
oordeel, maar ik kan me voorstellen dat de mensen Van Basten willen zien, omdat
zijn reacties, na een volledig geflopt bondscoachschap (wat een woord),
natuurlijk best interessant zijn. Die andere coaches kennen de mensen wel,
waarschijnlijk.
Het is toch
een beetje of Haitink nu de plaatselijke fanfare gaat dirigeren: dat boeit
vanwege de overstap, niet vanwege de fanfare.
Gr.
Peter V.
Dag Peter,
Wat een verschrikkelijk
misverstand. Reken maar dat Haitink elke fanfare in Nederland tot
wonderbaarlijke prestaties zou kunnen inspireren en dat dit niet alleen hot-news zou zijn vanwege zijn naam maar juist op grond van
wat er dan te beluisteren valt.
Maar nu het voetbal waar
je niet van houdt. Bemoei je er dan ook niet mee. Want
als ADO bovenaan staat is dat wel degelijk de meest interessante en
nieuwswaardige voetbalgebeurtenis van het moment, journalistiek gesproken dan.
Dus de NOS heeft dat te
respecteren. Dat heeft men trouwens zelf beloofd! Nu de samenvattingen daar
terug zijn stelde men in het vooruitzicht dat de positie op de ranglijst
bepalend zou zijn voor de uitzendvolgorde. En wat zien wij,
bij de eerste de beste ranglijst al na één wedstrijd waar Ajax ongeveer
onderaan staat, begint de NOS in tegenstelling tot de eigen tot voor kort
geformuleerde uitgangspunten tóch met AJAX, en u leest in de recensie bovendien
op welke onwaarschijnlijk partijdige wijze.
U hebt wel een punt als u
meldt dat kijkers zeer geïnteresseerd zijn in de dwalingen van Van Basten. Maar daarvoor heeft de NOS nu juist op de
latere avond een apart programma voor opgericht om de gang van zaken in de
19.00-uur-uitzending zuiver te houden. En dit heeft dus allemaal uiterst
onzuiver uitgepakt, dus de NOS is niet te vertrouwen.
Hartelijke groet,
Tv-recensent
Beste Tv-recensent,
Eigenlijk bleek uit het
NOS-sportprogramma niet alleen een hooghartige AJAX-instelling maar ook een diepe minachting voor alle
andere voetbalklups uit de Ere Divisie. Voor dat hele
omroepwereldje en de artiesten daarbij geldt hetzelfde. Of ze nu Freek de Jonghe heten of Youp van het Hek,
allemaal willen ze gezien worden bij Ajax en dragen dat ook schaamteloos uit.
Dus dat volk houdt elkaar de hand boven het hoofd. Wie had gedacht dat wij met
het voetbal beter af zouden wezen nu het weer bij de NOS is, is wel erg dwaas.
Ad Jansen
Tilburg
Maandag 15 september 2008
NOS-AJAX TEGEN RODA
Om gek van te worden. Jaren had de NOS de tijd om zich voor te bereiden
op een revanche. Om ruime afstand te nemen van dat schandelijke verleden als Ajax-omroep.
En ze zouden het beter gaan doen.
En wat zagen we gisteravond.
Het werd een partijdige omarming van
Ajax die nog heftiger was dan ooit in het verleden was vertoond (Ned. 1 – 19.00 uur).
Nadat die afgrijselijke
openingsbeelden waren gepasseerd, het videoresultaat van een 13-jarige knul die
zijn eerste softwarepakketje van pa had gekregen, waarin wij werden opgezadeld
met de meest krankzinnige en nutteloze blokkendozen
vol rammelshots waaruit geen enkel doel of artistiek inzicht bleek, echt
kleuterwerk een omroep volstrekt onwaardig (het beroep heet “editor” in Hilversum), werden wij door Tom Egbers (Ajax) behendig het Ajax-universum
binnengeleid. Ajax dus…eindeloos Ajax.
Tevoren was door de NOS beloofd dat
ruime afstand zou worden genomen van dat ellendige Talpa-gedoe
om niet de stand op de ranglijst te volgen maar in het vervolg, net als
vroeger, de volgorde van samenvattingen nu te laten bepalen door de stand op de
ranglijst.
Welnu, Groningen verkeerde tot gisteren bijvoorbeeld bovenin (het linker
rijtje, zeggen ze daar), Ajax daarentegen onderaan
(het rechter rijtje), dus logisch toch: “we
beginnen met Ajax-Roda”, sprak en besloot de
presentator (Ajax) niettemin.
Dat wil zeggen nadat wij van Basten
(Ajax) al hadden gezien om nog eens over het Ajax van vorige week te praten.
Over de beeldenmontage van het
wedstrijdverslag dat volgde kan niet anders gezegd worden dan dat het een
regelrechte NOS-provocatie was richting de neutrale
kijker, de niet-Ajax-aanhang, en met
name de tegenstander Roda. Van de eerste helft waren uitsluitend beelden
gebruikt van Ajax vooruit, en van de tweede helft overwegend Roda achteruit, hetgeen een volstrekt belachelijke, onzorgvuldige en
onevenwichtige selectie dient te worden genoemd.
Het is werkelijk een wonder dat Ajax
gelet op deze beeldenreeks niet met 42-0 heeft gewonnen doch slechts met 1-0.
De naam Roda viel dan ook nauwelijks behalve dan om aan te geven dat het Ajax-spel nu eenmaal helaas met 22 spelers moest worden
begonnen.
Ook had de NOS beloofd met ingang van dit seizoen in het vervolg geen
tussenshots meer te plaatsen van trainers, coaches en bankzitters, maar
uitsluitend van de deelnemers aan de wedstrijd.
Maar omdat het hier Ajax betrof zagen
wij tijdens het spel wel degelijk en desondanks Marco van Basten (Ajax) als
trainer langs de zijlijn, en uiteraard niet die van Roda JC.
De opponent van Ajax werd tijdens de
wedstrijd geen seconde in beeld gebracht.
Dus onze aandacht werd nu extra
geleid naar de gebruikelijke wezenloze nabeschouwingen waaraan beide partijen steevast
mogen deelnemen.
Gisteravond ging het commentaar op de
wedstrijd na afloop als volgt: eerst Marco van Basten (Ajax), vervolgens Klaas-Jan Huntelaar (Ajax),
vervolgens de trainer van Ajax, Marco van Basten, waarna wederom Klaas-Jan Huntelaar (Ajax) in
beeld het woord werd gegund om zijn visie op de wedstrijd en zichzelf! te geven.
Namens Roda verscheen wederom
helemaal niemand meer op ons scherm en de honderdduizenden beeldbuizen in “het
diepste zuiden” (zoals Egbers Roda positioneerde);
bijvoorbeeld, iemand namens Roda JC die ons allen nog van een toevoeging had
kunnen voorzien zodat de schijn van neutraliteit kon worden opgehouden.
Er viel ook helemaal niets meer toe
te voegen of te schijnen, de schande was ons glashelder gepresenteerd.
Een monopolist is nooit neutraal.
Het Ajaxbolwerk
heeft zich opnieuw gevestigd in Hilversum.
Ajax en de NOS zijn synoniemen; “020
is identiek aan
Tv-recensent