Vrijdag 15 mei 2009

 

                         

 

DE ABSOLUTE TOP - HET VRIJE SCHAEP

 

 

Wat ondergetekende op deze plaats al op 22 februari jl. als zodanig waardeerde wordt nu ook door overige Tv-recensenten zo gezien. Het Vrije Schaep met de 5 Pooten is het allerbeste programma van de Nederlandse televisie geworden. De makers ontvangen hiervoor de Zilveren Nipkowschijf. Dit werd gisteravond bekendgemaakt in De Wereld Draait Door.

 

 

Het werd pas een uur voor de uitzending volkomen onverwacht bekendgemaakt, zo jokte Matthijs van Nieuwkerk een klein beetje, om het nóg verrassender te maken, want nooit hebben we actrices zich zo snel van huis naar een studio zien verplaatsen om daarna ook nog het nodige kap- en grimewerk te ondergaan teneinde helemaal van niets wetend aan een desk te gaan zitten, inclusief scenarioschrijver Frank Houtappels en een aantal Tv-recensenten waarvan Hans Beerenkamp en juryvoorzitter Henk van Gelder het woord voerden.

 

Het maakt allemaal niet uit, de prijs is meer dan dik verdiend en een beter platform dan DWDD om dit bekend te maken kan eigenlijk niet worden bedacht.

 

En hoewel een juryrapport nog niet voor handen is, de prijs wordt volgende maand officieel uitgereikt, waren Van Gelder en Beerenkamp prima in staat het waarom van de onderscheiding van tv-critici toe te lichten.

 

Aan de buitenwereld liet men weten: “het programma is een toonbeeld van het samengaan van muziek en drama, met een verrassend script en uitnemende acteerprestaties. ’t Vrije Schaep kan op verschillende niveaus worden bekeken: van toegankelijk amusement, tot een briljant laveren tussen vorm en inhoud”.

 

En zo is het maar net.

 

Eindelijk zagen we ook eens de geniale scenarioschrijver Frank Houtappels zelf op de televisie. Een van de allergrootste komedie-schrijvers van dit moment, en hij mocht dan ook toelichten en bekend maken dat Het Vrije Schaep een vervolg krijgt, Het Spaanse Schaep, en dat het gehele gezelschap daarvoor naar het zuiden zal afreizen.

Overigens duurt dat nog wel een jaartje, want die productie krijgt beslag in de zomer van 2010, dus pas over 1,5 jaar zien wij het vervolg.

Overigens waren de berichten hierover in april al bekend dus de quasi-verwondering van Georgina Verbaan op dit punt was enigszins uit balans.

 

Ondergetekende kan zich op deze plaats volledig vinden in hetgeen andere Tv-recensenten hebben besloten. Het Vrije Schaep met de 5 Pooten was in werkelijk alle opzichten een uitmuntend staaltje televisie, en niet alleen op de punten waarop de jury het accent legde, maar ook in de propagandamachine er omheen; goede promo’s, meer dan uitstekende betaalbare Dvd’s direct na de uitzendingen, en vooral in elke afzonderlijke uitzending ter afsluiting een plot met verrassende komische wendingen.

 

Van Gelder zei dan ook niet ten onrechte bij de laatste aflevering de ogen niet droog te hebben kunnen houden. Velen hebben dat zo ervaren.

 

  

 

  

 

Uitmuntende televisie, zonder enig voorbehoud.

 

Aansluitend de kortste Tv-recensie die ondergetekende in de afgelopen 4 jaar schreef, die van 22 februari jl., omdat toen al lovende woorden tekortschoten om het hoge niveau van deze televisieproductie te benadrukken.

 

 

 

22 februari 2009

 

 

LEUKSTE KOMEDIE VAN DE LAATSTE VIJF JAAR

 

 

 

’t VRIJE SCHAEP MET DE 5 POOTEN  -  waarderingscijfer : 10

 

 

Georgina Verbaan als “Lena”

                                                           Leukste comédienne

VERRASSENDE DOORBRAAK TOT BESTE ACTRICE  - waarderingscijfer : 10

 

 

HOOGSTE KIJKCIJFER van de dag - dus 1e PLAATS :    1.755.000

 

 

Van harte gefeliciteerd!

 

 

 De Tv-recensent

 

 

 

 

Geachte tv-recensent,

 

Een korte maar krachtige recensie over Het Schaep. Inderdaad: er valt weinig meer aan toe te voegen.

100% mee eens dus.

 

Hartelijke groet,

 

Kick van der Veer

 

 

 

 

Donderdag 14 mei 2009

 

 

DE KIEZERSBEDRIEGER

 

Vier dagen lang al ging er een discussie vooraf aan hetgeen PvdA-leider Wouter Bos gisteravond op Nederland 3 in NOVA-College Tour zou gaan zeggen.

 

En hij zei het dan ook. De PvdA zal niet samen met de PVV gaan regeren. Maar wat zijn de woorden van PvdA-leider Bos op de televisie eigenlijk waard.

Immers, hij is een leugenaar.

 

Voorafgaand aan de laatste verkiezingen zegde de huidige Minister van Financiën toe absoluut niet onder Balkenende te zullen gaan dienen in een regering; beslist geen ministerspost zou bezetten als Balkenende premier zou worden.

 

Maar zie, wij hadden het rode potlood nog niet neergelegd of daar trad Bos aan, compleet met stropdas, naast hare Majesteit en in de schaduw van premier Balkenende.

 

Dus toen de voorafgaande vier dagen werd aangekondigd dat Wouter Bos weer iets ging beloven en toezeggen waren wij bijzonder gespitst op de precieze formuleringen en de daarop volgende vraag uiteraard van de studenten dat hij wel eens meer iets had beloofd dat kiezersbedrog was gebleken. En de precieze formulering van de vraag is buitengewoon belangrijk om te herinneren zodat later een draaikont er geen andere context omheen kan plaatsen.

 

Met potlood en papier in de aanslag dus.

Het programma werd gepresenteerd door Twan Huys.

Dat schrijf ik erbij want hij kreeg in tegenstelling tot de heer Bos geen naamtitel.

Huys werd dus als NPS-presentator bekender verondersteld dan de hoofdgast die wel een aanduiding kreeg: niet die van PvdA-leider, niet die van Vicepremier, en ook niet die van Minister van Financiën, maar gewoon: Wouter Bos, zodat de geciteerde zich nooit meer erop zou kunnen beroepen iets te hebben gezegd in een andere hoedanigheid dan Wouter Bos, dus hij sprak nu in alle hoedanigheden. Dat deed hij twee jaar terug ook, toen hij beloofde geen minister te worden onder Balkenende.

Dat was het enige slimme van de NPS.

 

Want het ging zo.

 

Student: “Bent u van plan aan te geven dat u samenwerking met de PVV uitsluit voor een mogelijke regering?””

 

Bos: “Het lijkt mij volstrekt ondenkbaar dat de Partij van de Arbeid samenwerkt met de PVV in een regering….”

 

Twan Huys (scherp en overdacht): Het lijkt mij?

 

Bos: “…Ik heb geen enkele behoefte er een nuance over te laten bestaan. HET IS VOOR MIJ VOLSTREKT ONDENKBAAR…”

 

Twan Huys (deze pappenheimer kennende): “U gaat niet in een coalitie met de PVV ooit regeren”.

 

Bos: “Nee, nee…”.

 

Duidelijk dus. Normaal gesproken kan men dus nu met een gerust hart op de PVV van Wilders stemmen zo men Bos uit de regering wil houden, of andersom op Bos stemmen om te voorkomen dat er een coalitie PvdA + PVV + nog wat komt.

Maar dat laatste hadden wij de laatste keer nu juist gedaan; diep overdacht een stem uitbrengen op Bos om te voorkomen dat er een kabinet Balkenende-Bos zou komen. Het bleek vanwege de aartsleugenaar juist een ondersteuning voor die coalitie te zijn geworden. Kiezersbedrog waarvoor je misschien wel naar de rechter zou kunnen om de man in het gevang te krijgen.

 

Dat weet dus normaal gesproken iedereen. Ook een student. En zeker een student politicologie aan de Vrije Universiteit van Amsterdam…of Twan Huys zelf bijvoorbeeld. Dus eindelijk zou de vraag worden gesteld; wij gingen er namelijk vanuit want daarvoor waren wij als kijker aangeschoven:

 

“Mijnheer Bos, u hebt wel eens eerder iets beloofd dat u na de verkiezingen toch niet zou doen…”.

 

Maar de vraag kwam niet.

De band vannacht nog eens teruggespoeld.

 

Dat kon toch niet waar zijn, dat de enig relevante vraag aan Bos op dit terrein niet geplaatst zou worden, in een collegezaal namelijk waar het erom gaat.

 

En wij zagen nog eens in de NPS-uitzending louter laffe applaudisserende jongens en meisjes van de toekomst allemaal hun waffels dichthouden…impliciet het er nu al mee eens zijn dat kiezersbedriegers, kiezersbedrog mogen plegen omdat verkiezingsleugens niet alleen tijdens de verkiezingen voor te kiezen personen gelegitimeerd zijn, maar ook voor televisieprogramma’s die zich bezighouden met de niet gestelde vraag wie wij straks als beste verkiezingsbedrieger op het pluche kunnen hijsen zonder dat ooit het woord kiezersbedrog, kiezersbedrieger of gewoon leugenaar is gevallen.

 

En zo kwam Wouter Bos opnieuw weg. Maar op weg waarheen deze maal.

Huys had aan het begin van het programma gezegd, nadat hij de achtbaancarrière van Wouter Bos in stijgers en dalers had geschilderd, dat de belangrijkste vraag is: WAAR EINDIGT DIT?

Welnu, die vraag zomin als een antwoord erop kwamen aan de orde.

 

Het eindigt namelijk nooit, de leugens van politici als zij er op de televisie niet op worden afgerekend.

 

 

 

Tv-recensent

 

 

 

 

 

Geachte Recensent,

 

In het kader van uw recensie van de Nova-College Tour is het misschien aardig om onderstaande link even te volgen teneinde de shots van de giechelende allochtone meisjes-met-hoofddoekje bij het antwoord van Bos over integratie beter te duiden. Ook GeenStijl besteedde aandacht aan de manier waarop de zaal gevuld werd.

http://www.advalvas.vu.nl/nieuws/2-algemeen-nieuws/483-vu-studenten-in-nova-college-tour.html

 

Wat betreft uw opmerkingen over de Gemiste Vraag: geheel mee eens.

 

Met vriendelijke groet,

 

R. van der Schans

 

 

 

 

Geachte TV-recensent,

De wereld wil bedrogen worden, laten we daar dus maar een flink handje bij helpen.
Dat schijnt het te credo te zijn van veel televisiemakers en verslaggevers die zich met de actualiteit bezig houden en gebruik kunnen maken van eenvoudige moderne technieken, denk maar aan het verlengen van het applaus op de Dam. ook de NPS doet daar aan mee: bepaald publiek zat wel in de zaal maar was alleen aangevoerd t.b.v. de beeldmontage.
Gelukkig zien we in toenemende mate kritiek hierop. De manipulatie van nieuwsfoto's is al min of meer in de ban gedaan.
Hoe de amusementsindustrie van deze manipulatietechniek uitgebreid gebruik maakt is echter bewonderswaardig, Andre van Duin is daar bijvoorbeeld zeer bedreven in. De kijker is volledig op de hoogte dat er gemanipuleerd wordt en geniet ervan met volle teugen.

Wat mij ook stoorde in de uitzending was een uitspraak van Bos dat hij niet gediend was van een kijkje in zijn privéleven.  'De bladen'  en zo zouden daar niet integer mee omgaan, niet te verzadigen zijn.... Maar het is in regeringskringen toch heel gewoon om daar afspraken over te maken via de RVD? Dus moet er een andere reden voor hem zijn.
Aan 'de burger' wordt bijna dagelijks voorgehouden dat als je niks te verbergen hebt, je niet hoeft te vrezen voor een inbreuk op je privacy! Maar zegt u nou zelf, is er veel verschil tussen het handelen van 'de overheid' en dat van 'de bladen'? Kennelijk heeft hij iets te verbergen.

met vriendelijke groet,

Henk Boenders, den Haag

 

 

 

 

 

 

 

Dinsdag 12 mei 2009

 

 

MASTERCLASS VOOR TV-DAMES

 

Gisteren. Zomaar in de vooravond op RTL8 bij Oprah Winfrey. Want vandaag, 12 mei, is het 6 jaar geleden dat Madeleine mcCann werd geboren, en twee jaar geleden, ook in mei, verdween dat meisje uit haar slaapkamer in een appartementencomplex in Praia da Luz in de Algarve (Portugal).

En dus, onaangekondigd, vielen wij zomaar dankzij RTL8 op de Nederlandse televisie in het allerbeste interview dat ooit met de ouders van Madeleine werd gehouden.

 

Eigenlijk was het ook het eerste grote interview met de pappa en mamma van het verdwenen kind.

 

Madeleine op 4-jarige leeftijd en een compositie hoe ze er nu als 6-jarige uit kan zien.

 

De vrije Internetencyclopedie Wikipedia zegt er dit over:

 

“De ouders van Madeleine waren uit eten in de tapasbar van het hotel met een paar vrienden en lieten hun drie kinderen - Madeleine en een jongere tweeling - in het appartement slapen.

Ze dachten dat dit geen kwaad kon, omdat het appartement van de familie McCann goed in het zicht lag. Bovendien gingen de ouders, Gerry en Kate McCann regelmatig kijken.

De eerste keer ging vader McCann.

Toen was er nog niets aan de hand.

Bij de tweede keer, Kate ging, was er geen spoor van Madeleine te bekennen. Na de eerste dagen bleek de verdwijning vooral in Portugal en Engeland dagelijks voorpaginanieuws te zijn, en pas daarna kreeg de zaak internationale media-aandacht in de hoop Madeleine te vinden.”

 

Tot zover de officiële versie. Maar toen plotseling werd het echtpaar louche. En dan kom je uiteindelijk toch in de Oprah Winfrey Show terecht. Want op 7 september 2007 maakte de Portugese politie bekend dat de ouders van Madeleine formeel als verdachten werden aangemerkt. De politie baseerde de verdenking van de ouders op sporen van lichaamssappen die waren aangetroffen in de huurauto van de McCanns, die door hen gehuurd werd 25 dagen ná de verdwijning van Madeleine. De verdenking werd later weer helemaal opgeheven, maar het kwaad was daarmee geschied.

 

Aan Oprah dus de taak, misschien zelfs de plicht want wie anders kan het, om eindelijk de smet van het blazoen van het echtpaar Mccan’s te verwijderen of de beschuldiging te verergeren.

Want al die oproepen van veel beroemdheden voor de terugkomst van Madeleine hadden niets geholpen.

 

Naast de voetbalclub van Liverpool reageerden zelfs ook Cristiano Ronaldo, David Beckham, John Terry, Paulo Ferreira, Nuno Valente, Manuel Fernandes, Neil Lennon en Phil Neville.

 

En toen volgde dus het actuele interview waarvoor RTL8 gisteren het venster opende. Een vraaggesprek zonder fouten. Verpakt in alle charme en genegenheid, zelfs met de schijn van volledige partijdigheid, drong Oprah door tot de kern van de verschrikkelijke gebeurtenis. Geen rechercheur was tot dan toe eigenlijk in staat geweest het echtpaar te fileren tot betrouwbare slachtoffers en getuigen tegelijk maar Oprah Winfrey verstond het kunstje om de ouders tot volledige oprechtheid te brengen.

 

De spijt dat Madeleine alleen was gelaten droop er natuurlijk vanaf maar tegelijk het begrip ervoor dat zoiets tijdens een vakantie kan gebeuren, en dat was nieuw. De vragen waren zo simpel als ze hard waren:

“En toen kwamen wij de geopende deur binnen…”

“Welke deur”, vroeg Opra meteen, want het kon de voordeur wel eens zijn.

“Nee, de slaapkamerdeur”.

 

En als Kate in haar reconstructie plotseling de meervoudsvorm gebruikt “ze hebben haar meegenomen”, reageert Oprah met ongekende snelheid of zij het wel goed verstaan heeft. Immers, tot dan toe had Kate het gehad over één persoon die het gedaan zou kunnen hebben. En zo hield de vakvrouw de emotionele ouders toch inhoudelijk geheel bij de les en stond geen fout toe, zonder dat dit de integriteit van het relaas in de weg stond.

 

Gerry en Kate McCann begingen geen abuis ondanks de nervositeit en het immense verdriet die dwars door het scherm heenschoten. En de vragen werden steeds eenvoudiger, voor de hand liggender en daardoor tegelijk essentiëler. Wat is dat toch knap.

Niet één relevante opmerking werd er vergeten.

Welke vrouw op de Nederlandse televisie kan dit ook, overwogen we. Wij moeten het antwoord schuldig blijven.

 

En dat was nu precies wat in die afgelopen twee jaar tijdens al die persconferenties en publiciteit eromheen was nagelaten. Zelfs de vraag kwam aan de orde en werd beantwoord waarom Gerry en Kate na de ontvoering van hun dochter zo emotieloos voor het voetlicht waren verschenen. Althans, velen vonden dat.

Het was, zo kwam nu uit de verf, omdat een psychiater, een kidnapdeskundige, dit het echtpaar had opgedragen. Immers, de ontvoerder zou wel eens een kick kunnen krijgen van het zien van verdriet.

 

En dat pakte toen dus geheel anders uit voor het zwaar aangeslagen en gedupeerde ouderpaar dat daarmee zelf in de beklaagdenbank terechtkwam.

Oprah legde hun visie en gedragsachtergrond nu bloot en deed de getroffen ouders recht door hun rechtschapenheid in ere te herstellen. Niet dat Madeleine erdoor terugkomt, maar wat was het nodig om een zuiver beeld van de gebeurtenissen te krijgen.

 

Op 30 juni 2008 maakte de Portugese politie bekend dat ze een punt heeft gezet achter het onderzoek vanwege gebrek aan aanwijzingen. Dat is maar goed ook. Gerry en Kate McCann moeten het niet van de justitie daar hebben. Juist niet. Je hebt dan toch meer aan een vakvrouw als Oprah Winfrey die de correcte en integere feiten en emoties weet vrij te krijgen.

 

En misschien dat dit ergens ter wereld, als het meisje nog zou leven, een vonk zou kunnen doen overslaan op een misdadiger die voor het eerst de keerzijde van zijn daden krijgt gepresenteerd. 

Al was het nu alleen nog maar om die malle kidnapdeskundige in de hoek te krijgen.

 

Het was een masterclass voor veel tv-dames in onze contreien.

 

 

 

 

Tv-recensent

 

 

 

 

 

 

Maandag 11 mei 2009

 

 

TREURIG MISVERSTAND

 

    

 

Zoiets heet dan een tragisch of treurig misverstand. Het laatste wat mij betreft. Studio Sport wilde hetgeen gisterenmiddag al was geweest ’s avonds nog spannender maken. De apotheose van de voetbalcompetitie. Alsof niemand de uitslagen en de afloop kende moesten we allemaal net doen alsof. Alsof er nog één Roda-supporter, Volendam-aanhanger, of Superboer op de hele globe te vinden zou zijn bij wie de ontknoping nog niet was gepasseerd of onbekend was.

 

Studio Sport besloot dus de samenvatting van twee wedstrijden door elkaar heen te snijden; waarom geen “drie” is ook al raadselachtig want dat zou dan consequent zijn geweest.

 

Het werd dus zogenaamd overschakelen van het ene veld naar het andere. Eerder werd dit wel eens gedaan tijdens rechtstreekse verslagen waarbij het ene resultaat van het andere afhankelijk was, maar het betrof gisterenavond dus samenvattingen. En daarmee verliep de malle vertoning dus asynchroon, want de tijdstippen klopten niet, hooguit het scoreverloop.

 

Hoever moet men wel niet van de kijker af staan om te denken dat het merendeel van de voetbalsupporters gedurende de gehele zondagmiddag de oren en ogen dichthoudt in afwachting van de officiële mededelingen van de NOS ’s avonds over de uitslagen. Mocht het in de begintijd van de televisie nog wel eens hebben gewerkt om de spanning te verplaatsen, dat is al tientallen jaren lang het geval niet meer.

 

Het is echt gebeurd, enkele decennia terug, dat presentatoren en omroepers tijdens de dag erbij riepen “doet u de ogen of oren even dicht” zodat op die manier de niet geïnteresseerden een uitslag alvast konden vernemen maar het voor de echte voetbalsupporter voorlopig nog even verborgen kon blijven.

 

Ook toen al was dat een enorme vergissing maar men kon er begrip voor hebben want meestal gebeurde dat “voor aanvang” van een bepaalde uit te zenden wedstrijd die niet meer lollig zou wezen als je de uitslag daarvan of van de concurrentie al zou kennen.

 

Maar hier betrof het een samenvatting van de sensationele ontknoping van de totale competitie die in de doelgroep om 19.00 uur overal als volkomen bekend moet worden verondersteld. En dan wordt een manke aan de snijtafel kapot gemonteerde herhaling, omdat men het nog eens synchroon in tijd wil herbeleven, bespottelijk.

Het is tenslotte geen speelfilm maar een verslag van de middag.

 

Is dat nu erg. Nee, maar wel als daardoor die andere functie van televisiesport tekort wordt gedaan en aan kracht inboet, te weten dat herhalingen en samenvattingen kunnen, of liever…dienen, duidelijk maken wat in eerste instantie twijfelachtig was.

 

De beschuldigingen en verdenkingen over klassenjustitie volgden elkaar gisterenmiddag namelijk over en weer op. Een scheidsrechter die in dezelfde wedstrijd de ene partij bij een elleboogstoot een rode kaart geeft en de andere niet waardoor die andere hoogstwaarschijnlijk rechtstreekse degradatie ontloopt.

 

Dát moet natuurlijk tot op de bodem worden uitgezocht en in beeld worden gebracht met interviews met o.a. die arbiter zelf.

Dat helpt de agressie te voorkomen waarvoor zo vaak wordt gewaarschuwd. Die scheidsrechter laadde namelijk het ernstige vermoeden op zich aan vervalsing van de competitie te hebben gedaan door het promoveren en degraderen van voetbalclubs als zijn particuliere domein te beschouwen.

 

En dan behoort na afloop journalistiek de onderste steen boven te komen en niet de hobby van een software-techneut.

 

 

Tv-recensent