actueel

Woensdag 2 april 2008

STAATSOMROEP SNOERT WILDERS DE MOND

Urenlang mochten gisteren alle partijen in het tot dusver belangrijkste kamerdebat van dit jaar hun al dan niet gemeende giftige pijlen op Geert Wilders afvuren, en toen Wilders volgens de democratische parlementaire spelregels zelf aan de beurt was, exact om 17.50 uur, besloot de NOS de rechtstreekse uitzending van het kamerdebat te beëindigen.

Nauwelijks had Wilders het woord genomen, of alle fractievoorzitters verdrongen zich voor de interruptiemicrofoons, maar ook de Staatsroeptoeter Ferry Mingelen, die de kijkers thuis er onverwacht van kwam verwittigen dat het mooi was geweest. Er werd geen verdere rechtstreekse zendtijd meer vrijgemaakt voor het debat.

Nooit eerder heeft de NOS zich duidelijker als gestuurde en ingehuurde Staatsomroep geprofileerd.

Op Nederland 1 volgde de reclame en daarna het NOS-journaal met opnieuw voornamelijk alle fractievoorzitters met hun verbale bombardement op Wilders, en op de andere publieke netten gekeuvel van Omroep MAX en kinderprogramma’s.

Ooit werd door datzelfde parlement de Omroepwet bijgesteld om het de NOS en de NPS mogelijk te maken bij bijzondere gelegenheden rechtstreekse uitzendingen te verzorgen. En dat gebeurde nu dan ook, tot aan het moment waarop de belangrijkste man die urenlang was uitgemaakt voor politieke pyromaan, lafaard, boosaardige, en bange bange man, het woord ging voeren om in zijn repliek tegengas te geven toen precies op dat moment, om 17.50 uur, de zender haar macht misbruikte door een eind te maken aan het rechtstreekse verslag.

De NOS bleek zelfs bij machte tijdens het live-debat wél de reguliere uitzending voor politieke partijen van de Dierenpartij te schrappen, maar niet de toespraak van Geert Wilder te kunnen vervolgen. Ook dat kon geen toeval meer zijn.

Honderdduizenden (correctie: er keken op dat moment 1,1 miljoen belangstellenden naar Nederland 1) die het kamerdebat volgden, ongeacht welke opinie zij erop nahouden, zullen met afgrijzen en ergernis deze ingreep hebben ondergaan. Het is de pure macht van de Staatsomroep die wij kennen uit voormalige Oostbloklanden, en met name die van de Sovjet-Unie waarbij een dergelijk ingrijpen zelfs tegenwoordig haast ondenkbaar is.

Geen enkel excuus bracht regeringswoordvoerder Mingelen in; dat kon ook niet want dit valt niet te excuseren.

In de gegeven omstandigheden van wat er de afgelopen maanden en dagen is gebeurd een vorm van mediamisbruik dus, die zo antidemocratisch en slecht uitpakt als nooit eerder in het 39 jarig bestaan van de NOS is voorgevallen.

Het zou nog erger worden. Ook de commerciëlen sloten zich aan. RTL 4, de eerste nieuwsrubriek na de afgebroken rechtstreekse uitzending van de NOS, opende met de scheldpartijen van de VVD, Groenlinks, CDA en al die anderen in plaats van een meer inhoudelijke beschouwing. We hoorden meteen al de VVD-er Rutten tegen Wilders tekeer gaan: “…u bent een politieke pyromaan, u bent een relschopper…”, tot zelfs tweemaal toe zond RTL dat uit binnen één minuut.

Presentator Roelof Hemmen citeerde ter inleiding:

“…hij is laf, bang, sluw, boosaardig…”.

En zij, Suzanne Bosman dus, meende: “…de Tweede Kamer slaat Wilders keihard om de oren…”.

Vervolgens Marijnissen van de SP:

“…voorzitter het wordt een onleefbaar land met de heer Wilders aan het roer…”, alsof Geert Wilders de plaats had ingenomen van premier Balkenende.

Slechts enkele minuten daarna al vervolgde het RTL-nieuws met dorpsnieuws over injecties, enge prikjes, aan de jeugd.

En toen om 20.00 uur was er weer de Staatsomroep onder het dekmantel: NOS-journaal. Hetzelfde laken en pak. Geen inhoudelijke aandacht voor de betekenis van de uitwassen van de Islam waarover Gert Wilders de katheder had beklommen, maar voor het ordinaire gebekvecht van “alle” betrokkenen.

Met als uitsmijter de uitsmijter die nog niet had gesproken, de minister-president van Nederland.

En omdat hij op dat moment nog geen woord had gezegd vroeg Sacha de Boer aan Staatsreporter Bram Schilham wat de premier “zou gaan zeggen”, waarop Schilham namens de Staatsomroep letterlijk liet weten:

“…Ik verwacht straks van de premier het verhaal van een Staatsman…”.

Dat was onze onafhankelijke Nederlandse omroep op het belangrijkste moment in jaren toen het er even toe deed hoe het nieuws moest worden geduid en aangekleed.

Nog erger zou het trouwens later op de avond worden in NOVA dat “een deel” van het live-debat, dat in de Tweede Kamer nog immer voortduurde, volgde en waarbij Wilders in de hoek werd gedreven omdat hij op 31 november 2007 het kabinet al te verstaan zou hebben gegeven dat er in zijn film pagina’s uit de Koran zouden worden verscheurd.

Althans, de regering kwam plotseling! met geheime notulen van dat z.g. gesprek op de proppen die niet eerder in de aanloop tot de wereldwijde ophef bekend waren gemaakt en die nooit eerder aan Wilders waren voorgelegd, laat staan dat deze door hem waren ondertekend.

Het leek op een plot uit een van de boeken van Grisham. Nu sloeg de benauwdheid in de huiskamer pas echt toe.

Wilders kwam met de meest overtuigende (en dus onbeantwoorde) vraag/opmerking in beeld waarover het kabinet geen rustige nacht zal hebben beleefd: “…de DATUM 31 NOVEMBER bestaat helemaal niet…”; legt u dat eens uit minister en minister-president.

En ook wij thuis ontvingen die opheldering niet. En evenmin kon onze kalender 31 november van welk jaar dan ook aangeven.

Nogmaals: Staatszaken vervat in Staatsnieuws van een Staatsomroep.

En niemand schijnt zich te schamen op het Binnenhof en in omroepland.

Tv-recensent

Geachte TV-Recensent,

Nu gebeurt het voor de zoveelste keer dat een debat dat urenlang live wordt uitgezonden, wordt afgebroken omdat andere programma's nu aan de beurt zijn.

Wat je over Wilders ook denkt, maar als maker van de film
was hij wel de hoofdpersoon in dit debat.

Maar de "staatsomroep" (een vondst van u) heeft weer eens niet de souplesse en het fatsoen om de uitzending van het debat te laten voortduren, juist op het moment dat de hoofdpersoon aan zijn verhaal begon.

Ik hoop dat u als tv-recensent hiertegen protesteert en eigenlijk zouden we moeten eisen dat het debat dat we vanaf 10 voor 6 gingen missen, ergens integraal alsnog wordt uitgezonden. Dat het op internet verder ging, is een farce want die site ging natuurlijk meteen plat.

Aan de slag, Recensent!

Mathieu Schlijper

Geachte TV Recencent,

Ik heb met verbazing naar het debat van gisteren gekeken, als je het nog een debat mag noemen, onze politiek bestaat uit laffe mannetjes en vrouwtjes die wel 3 jaar nodig hebben om een elektrische step goed te keuren, maar het beschermen van onze vrijheid niet zo serieus nemen.

Het koninkrijk der Nederlanden is verworden tot een bananen republiek.

Het volk is dom en moet door de regentenklasse in toom worden gehouden.

De volgende verkiezingen zullen wel gepaard gaan met hertellingen van de stemmen en buitenlandse waarnemers zullen niet worden toegelaten.

Gelukkig tref ik dan hier en daar op het internet nog een stukje kritiek aan. Waarvoor mijn dank

Cornell Boon

Geachte recensent,

Ik heb het hele debat ademloos gevolgd via 'politiek24', een van de vele fantastische digitale kanalen op de kabel. Ook via internet was het debat in zijn geheel te volgen.

Geen mingeles, geen hemmens, geen schilhams, geen westers. Alsof je zelf op de publieke tribune zit....

Tip uw lezers nog maar eens, en als men nog geen digitale kabelaansluiting heeft: alleszins reden een beetje extra geld uit te geven om op de eerste rij te zitten (en je krijgt Mezzo er nog bij ook!...).

Ook via de radio zijn de debatten in hun geheel te volgen - als hoorspel. Spannender dan Paul Vlaanderen.

Met vriendelijke groet,

Roelof van der Schans

Geachte heer Van der Schans,

Deze mogelijkheid was mij niet ontgaan, ook al omdat de NOS-verslaggever er naar verwees, maar er zijn honderdduizenden Nederlanders die met digitale kanalen niet uit de voeten kunnen. Zij blijven op de reguliere kabelzenders aangewezen. Bovendien zijn er in binnen- en buitenland ook nog eens honderdduizenden aangewezen op satellietontvangst. En velen vinden Internettelevisie alleen al om kwaliteitsredenen een slap aftreksel van echte televisie – het langdurig turen naar een PC-monitortje is geen pretje.

U behoort dus tot de gelukkigen die zich kunnen ontdoen van de demagogische stemmingmakerij van de Staatsomroep door moeiteloos op een alternatief af te stemmen, en in zoverre is uw tip een waardevolle, en hierbij dus met instemming gepubliceerd.

Maar het gaat er natuurlijk om dat in dit soort gevallen een rechtstreekse uitzending gewoon dient te worden voortgezet en niet te worden afgebroken als een bepaald politiek geluid niet in overeenstemming is met de gevoelens van de zender of dienstdoende verslaggever. Het is eenvoudigweg de wettelijke taak van de NOS/NPS aan evenwichtige nieuwsvoorziening te doen.

Zoals zo vaak bij tal van andere programma’s ook; wanneer het de reporters of presentatoren te moeilijk wordt, en dat is tegenwoordig kennelijk al heel snel het geval, volgt er een verwijzing naar andersoortige media.

Met vriendelijke groet,

TV-Recensent

Verklaring van de Hoofdredacteur van het NOS-journaal

De NOS heeft geen eigen zendtijd (los van de NOS Journaals die we maken); we kunnen dus niet zonder meer de bestaande programmering weggooien, dat is niet onze bevoegdheid. Dit speelt en speelde bij veel meer debatten.

We hebben ons afgevraagd of we dan het debat wel zouden moeten beginnen, op tv. We vonden van wel.
Volgens de oorspronkelijke plannen zou het debat om 3 uur beginnen; dat werd 4. Omdat de Kamer nogal veel interrumpeerde, liep de eigen agenda nogal uit.

We hebben steeds van te voren aangegeven dat we slechts tot tien voor 6 konden uitzenden op Ned 1.

We hadden iedereen onderbroken, van Balkenende tot Van der Vlies, maar het was ook voor ons vervelend dat het juist tijdens Wilders' bijdrage gebeurde, want hij was een spil van het debat.

We hebben de netcoördinator van Ned 1 (de baas van de zender) daar gisteren rond 17.30 nog nadrukkelijk op gewezen, maar zij wilden de gebruikelijke programmering handhaven.

Mede om iedereen in staat te stellen toch debatten te volgen, hebben we NOSPolitiek24 opgericht, op internet en bijna overal als digitaal kanaal, zodat kijkers een alternatieve mogelijkheid hebben.

Hans Laroes

Mijnheer Laroes,

Het zal de kijker worst wezen wie in het ingewikkelde omroepbestel de stekker eruit trekt. Het is gewoon gebeurd en de heer Mingelen heeft niet aangegeven dat hij dat betreurde, of dat hij of het journaal dat anders had gewild. Om nu achteraf de zwarte piet bij een Netcoördinator te leggen (die u overigens in het meervoud aanduidt?!) is misplaatst. Uw mensen vullen het scherm en U had dit dus dienen te duiden.

Het is ook niet zo, waarom toch hierover gejokt, dat de kijker er steeds van op de hoogte is gesteld dat de uitzending tot 17.50 uur zou duren. Niet eenmaal is door uw redactie tijdens het rechtstreekse debat hierover gerept. De kijker werd er voor het eerst mee overvallen toen kamerlid Wilders aan het woord kwam.

Dat u voor uzelf hiermee goed denkt weg te komen is een goed gebruik bij uw dienst en omroep.

Maar wederom niet bij de kijker.

Ook uw verwijzing naar Internet geeft geen pas. Als één miljoen kijkers het debat volgt, hetgeen het geval was, en u roept op de rest maar te volgen via Internet, dan ligt deze site meteen plat, zoals gebeurde en was te voorzien.

En omdat u dat weet, is uw uitleg des te ernstiger en geeft het temeer een bevestiging van een wil om te voorkomen dat de bijdrage van Wilders live kon worden gevolgd.

TV-Recensent

Dinsdag 1 april 2008

ÉÉN KRITISCHE VRAAG

Het zijn van die kleine leugentjes waarvoor je als ondernemer, als het bijvoorbeeld een mobieltje zou zijn, Kassa of Radar op je dak zou kunnen krijgen. Iets beloven wat je niet nakomt. Een product aanprijzen dat na de verkoop andere eigenschappen blijkt te bezitten dan in de advertentie werd omschreven. Flauw, niet nodig, zeker niet als je intussen een merk bent geworden dat zo stevig in de markt staat als Pauw & Witteman.

Zo zag de kijker gisteren een avond lang promo’s van Paul & Witteman waarin de belofte besloten lag, het werd althans heel sterk gesuggereerd, dat Louis van Gaal aan de gesprekstafel zou zitten. En met alles dat er de afgelopen dagen over deze sinjeur is gezegd, het nam bijna Wilderse vormen aan, was dat natuurlijk iets om naar uit te zien.

Want waar al die sportjournalisten niet toe in staat waren zouden Pauw en Witteman nu wel eens even voor hun rekening nemen, zo lag suggestief besloten in de oproep om te gaan kijken, het scheren van Louis van Gaal. Helaas. Helaas, de promo’s waren bijeengejokt.

Er verscheen geen Louis van Gaal, en hij had de VARA niet eens geboycot, nóg niet althans, maar er zat iemand die werd opgevoerd als voetbalanalist, de heer Ton Ojers.

Ojers was ooit trainer van de Amsterdamse amateurclubjes DCG en DWV en na een aantal tussenstations kwam hij terecht bij RTV Noord-Holland waar hij overigens door onenigheid met de directie werd gedwongen te stoppen met het analyseren.

Ojers verklaarde gisteravond bijna wekelijks op de tribunes van AZ te zitten en ook aanwezig te zijn bij alle persconferenties van AZ c.q. Louis van Gaal.

Hoe hij dan afwisselend de overige 17 clubs uit de eredivisie kan analyseren wordt daarmee raadselachtig maar hij weet wel hoe de journalistiek in Nederland omgaat met de persconferenties van Van Gaal. Huiver.

“…Stel geen kritische vragen want dan heb je een probleem…”, aldus Ton Ojers.

Journalisten worden dus geacht hun kiezen op elkaar te houden. Maar doen zij dat ook. Ja, en Witteman stelde vast dat het Van Gaal zonder onderbreking vele minuten lang wordt toegelaten zijn monologen te ventileren.

Het journaille zwijgt, hoort toe, en vindt het wel goed.

Maar de analyticus Ojers ging nog verder. Letterlijk:

“…Ik moet ook zeggen: die journalisten zijn soms ook ontzettend vervelend hoor met die zeikvragen van ze, maar ik heb één keer een kritische vraag gesteld en dat wordt niet op prijs gesteld…”.

Wij spoelden het nog eens af. Inderdaad, hij zei het echt:

Dus ook de journalist-analist Ojers zelf heeft maar één keer in zijn professionele leven het gewaagd een kritische vraag te durven stellen bij een persconferentie van AZ.

En dat wordt dus bij Pauw & Witteman binnengehaald als deskundige, en daarvoor worden de kijkers de gehele avond opgeroepen erop af te stemmen.

Onthullender dan de voorstellingen van Van Gaal zelf kan het niet in beeld gebracht worden.

De gehele kudde sportjournalisten die zich al jarenlang laat ringeloren door een bankdirecteur en een werknemer om zich te laten uitnodigen voor persconferenties waarbij het stellen van kritische vragen verboden is.

En dat durft zich nog journalist te noemen, of analyticus. Sportverslaggevers, tientallen, die zich daarbij neerleggen, die dit zwijgzaam ondergaan en trouw optekenen wat de demagoog zelf als analyse in de publiciteit wil hebben.

Tot de laatste dag aan toe. Nog steeds. Op een enkeling na, die geen toegang meer krijgt, bijna allemaal dus.

Zelden zo’n goede aflevering gezien van Pauw & Witteman als die van gisteravond.

Gelukkig dat die promo’s er waren.

Tv-recensent

Maandag 31 maart 2008

INTELLIGENTIE-NIVEAU

Men behoeft als kijker geen neuroloog of psychiater te wezen om in het optreden van Louis van Gaal de kenmerken van een gedragsgestoorde te ontdekken. De neurotische trekken van de AZ-trainer nemen nu zulke vormen aan dat het gênant is er naar te willen kijken, zoals gisteravond bij Voetbal Insite (RTL 7 - 21.30 uur).

Willem van Hanegem kon dat dan ook niet. Hij verliet tijdens het uitzenden van de beelden van de persconferentie van Van Gaal de studio om het thuisfront te bellen met het verzoek het rampzalige optreden maar op de recorder op te nemen. Ook bij hem was de maat vol om dit geraaskal nog langer aan te horen.

Niet meer te verdragen.

Wij als kijkers ondergingen het gebrul met schaamte, geen plaatsvervangende schaamte, maar echte omdat we niet meer bij machte waren de psychopathische opwinding buiten te sluiten. Wie er qua kijkblik eenmaal door wordt gevangen, kan eigenlijk niet anders meer dan de overspannen hoogmoed van Van Gaal laf, amuserend, verbijsterend of met het zweet op de rug ondergaan.

Louis van Gaal voelde zich weer eens tekortgedaan door, zoals hij ze samenvat, “de media”, en deed daarom RTL en de NOS definitief in de ban. Nooit meer zal hij er optreden, sprak hij al optredend bij RTL.

Tenzij ze excuses aanbieden. Excuses voor wat bleef in zijn tirade nagenoeg achterwege.

Omdat ze subjectief waren geweest. Subjectief zoals ook hijzelf vaak moet zijn, tekenden wij gehaast op. En ook dat je de schijn moet ophouden dat niet te zijn, zo ongeveer. En daarom moeten RTL en de NOS maar boeten.

Geen touw aan vast te knopen, ook niet aan de afwezigheid van bankdirecteur Scheringa’s politievoorlichter Klaas Wilting. En evenmin aan de vrijage van werkgever Scheringa op het veld met de trainer die vrijdag nog ontslag nam, en kreeg, om daarna zijn ontslag ongedaan te maken c.q. uit te stellen omdat zijn spelers dat wilden, maar Van Gaal wilde toch niet aan het draadje hangen van die spelers. Beslist niet.

Dus nu RTL, waarvan hij een door hem gewraakte uitzending niet had gezien, dit niet helemaal begreep en de NOS er subjectief mee omging zonder de schijn op te houden dat het als objectieve berichtgeving diende te gelden, moet er nu maar eens geboycot worden.

Klare taal, want zo is Van Gaal.

Wilfred Genee probeerde de pret er nog in te houden, en natuurlijk Johan Derksen evenzeer, al was het alleen maar omdat hij zelf werd aangesproken door de AZ-trainer. Het wederhoor in de RTL-studio was dan ook niet mals. Zware woorden vielen er, maar wie de persconferentie had meebeleefd kon ze eigenlijk alleen maar onderschrijven: hoogmoed, schaamteloos, gênant.

Louis van Gaal was er natuurlijk niet bij tijdens de discussie in Voetbal Insite. Hij heeft daar een goede reden voor, en liet die ook weten. Letterlijk:

“…Als ik er ben gaan de kijkcijfers zo omhoog. En dat gun ik de tv-programma’s niet…”.

Waarop Derksen nog heel mild liet weten:

“…ook aan zelfoverschatting komt ie niks tekort…”.

Maar toen de heer Van Gaal ook nog een maatschappijvisie ten beste gaf, werden ze zelfs hier sprakeloos.

“…Ik ben ook nog leraar lichamelijke opvoeding geweest bij een LTS. Dat is niet qua intelligentie het hoogste intelligentieniveau van Nederland…ook in dat milieu heb je ook veel dat veel jongens het niet zo nauw nemen met het recht…”.

En toen sprongen zelfs bij ondergetekende de stoppen door. Wat een beledigende en discriminerende uitlatingen over een deel van de jeugd waarvoor hij is opgeleid er het beste uit te halen. Ook, en juist misschien, zeer veel jongens met een LTS-opleiding zijn maatschappelijk, sociaal en zakelijk zeer goed terechtgekomen. Dankzij hun aangeboren intelligentie en vermogens om zich ook op sportief gebied staande te houden in een wereld van gewauwel zoals wij gisteravond weer zagen.

En wat een grievende, krenkende, en kwetsende inzichten komen bij Van Gaal toch bovendrijven als het hem ergens niet helemaal meezit. En om dan het LTS-deel van de jeugd in verband te brengen met ernstiger onrechtmatig gedrag dan dat van anders opgeleiden; dat is ook nog je afkomst verloochenen.

Naar nu blijkt heeft Van Gaal zelfs zijn eigenlijke beroep nooit helemaal goed begrepen.

De vraag is niet zozeer meer waarom deze in de war zijnde ex-leraar Lichamelijke Opvoeding nu RTL en de NOS gaat boycotten, maar veeleer waarom de media juist hem niet eens een lange poos buiten ons gezichtsveld houden.

Waarom nemen “de media”, zoals hij ze over één kam scheert, deze man nog serieus. Een briesende wild om zich heen slaande ongelukstrainer vol hoogmoed en dedain die elke week weer een ieder schoffeert die niet in bewondering aan zijn lippen hangt.

Hoe kan het toch zijn dat een anders zo verstandig ondernemer als Dirk Scheringa deze werknemer de hand boven het hoofd blijft houden terwijl deze zijn bedrijf zo veel schade toebrengt en die qua intelligentieniveau zich op een aantoonbaar lager niveau uit dan al zijn overige medewerkers bij elkaar.

Wij vroegen het ons af, en zagen het gisteravond weer allemaal gebeuren op de televisie. Hoe is het toch mogelijk dat hij volgende week, en nog vele weken daarna opnieuw serieus wordt genomen door datzelfde journaille dat hij nu zo geselt.

Is er dáár misschien iets loos qua intelligentieniveau.

Dan heeft ie dus tóch gelijk.

Tv-recensent

Geachte TV-recensent,

Ik heb met interesse uw recensie over de berichtgeving rond de inmiddels beruchte persconferentie van Louis van Gaal gelezen. Net als u zag ik gisteravond de uitzending van het programma Voetbal Insite op RTL7, waar het vaste trio Genee, Derksen en Van Hanegem op lacherige wijze reageerden op de raaskallerij van de trainer.

Op de nog latere zondagavond zendt ook de NOS haar voetbalpraatprogramma uit (Studio Voetbal). Uiteraard was er ook op Nederland 1 ruime aandacht voor de uitspraken van Van Gaal. Het vaste voetbal-trio van de publieken, Van Gelder, Borst en Mulder, ging hiermee echter heel anders om dan de commerciële collega's.

Het drietal aan tafel, vergezeld door gast Hans Kraaij sr., slaagde erin een genante felle discussie met elkaar te gaan voeren over hoe de uitspraken van Van Gaal te interpreteren. Vloeken en verwijten vlogen over tafel en zelfs de oude Kraaij verbaasde zich openlijk over het niveau van het gesprek.

Na het gezwam van Van Gaal, dat in zekere zin toch wel gedenkwaardige televisie opleverde, deed het team van Studio Voetbal er nog een heel eigen schepje bovenop. Helaas maakten zij zich minstens zo belachelijk als Van Gaal en daardoor deed Van Gaal zelf er eigenlijk niet meer toe. Ik vraag me nu nog steeds af of de heren aan de Studio Voetbal-tafel zelf wellicht ook op de LTS hadden gezeten, daarmee de uitspraken van de AZ-trainer onbewust bevestigend.

Groeten,
Bart Wijnen

Geachte heer Wijnen,

Het bespottelijke gedoe in Studio Voetbal is mij gedeeltelijk evenmin ontgaan. Laat ik mij, na de opmerkingen in de tv-recensie van vandaag, maar verder buiten de beledigende kwalificaties over LTS-leerlingen houden. Het is wel mooi genoeg geweest wat Van Gaal te berde bracht.

Wat de NOS-follow-up betreft kan ik elke sportuitzending van deze zendgemachtigde niet meer serieus nemen waar Youri Mulder aan de gesprekstafel deel van uitmaakt. Ik heb deze voetbalanalyticus nog nooit (leze nogmaals: NOOIT) een zin horen afmaken, en/of er een verband in kunnen ontdekken naar de voorafgaande of volgende zin. Dus ik kan er met de beste wil van de wereld geen recensie van maken, want het is totaal niet te volgen of te begrijpen waar hij het over heeft. Vandaar dat ik meestal voortijdig, pardon –bijtijds- afhaak.

Het zal wel iets met mijn (nou, vooruit, nog één keer dan) LTS-niveau te maken hebben.

Nu begrijp ik van u dat wij toch nog iets gemist hebben. Ik zal de analyticus bij een volgende gelegenheid hier weer eens letterlijk citeren, zoals al enige malen eerder op deze plaats werd getracht.

Maar vergeet niet: de NOS is daarentegen erg gelukkig met zijn inbreng en met het gehele programma.

Doch Hans Kraaij sr. zou zich er uit schaamte niet meer mee moeten inlaten, want het doet steeds meer afbreuk aan zijn goede reputatie.

Vriendelijke groet,

TV-Recensent

Geachte TV-recensent,

Met interesse heb ik uw secure commentaar op Voetbal Insite gelezen en de reactie daar weer op.
Misschien sluit mijn reactie op datzelfde Voetbal Insite daar helemaal niet bij aan of toch nog net wel?

Gisteravond zag ik voor het eerst van mijn leven dit roemruchte RTL 7- programma.

Het duurde 75 minuten, - bijna net zo lang als een echte voetbalwedstrijd. Maar het zou de moeite waard worden want ik wist dat Louis van Gaal er zich erg boos zou gaan maken. Het was inderdaad spannend en ik kreeg bewondering voor de presentator Wilfred Genee die ook nog Willem van Hanegem wakker en Johan Derksen in bedwang moest houden.

Petje af dus voor Voetbal Insite en Wilfred Genee. Maar hoe denkt Wilfred zelf over zijn programma? Lees het vandaag in de Volkskrant:

"Ik zit na een uitzending wel eens in de auto en denk dan: waar gaat dit nou eigenlijk over. Eigenlijk is Voetbal Insite niet meer dan Koffietijd voor mannen."

In plaats van een stoer sportprogramma te zien heb ik alleen maar naar Koffietijd voor mannen zitten kijken.

Met gezellige groet,

Mathieu Schlijper

Zondag 30 maart 2008

JUICHEN EN BETUIGEN

Ik vertolk, ik vertolk
De gevoelens van het volk
Met me vlaggetje, me hoedje en me toeter

Ons land is ten prooi gevallen aan een onwaarschijnlijke adoratie en verheerlijking van vorstelijke personen. Nu wij er ook een televisiequiz bij hebben gekregen waarin wij alles moeten weten van hen tot in de veertigste graad, is met de mediale aandacht ervoor een absoluut wereldrecord gevestigd.

Nergens op onze globe is de attentie in krant, tijdschrift en op de televisie voor koning(in), nazaten en wat er daarvoor was zo absurd uitvoerig en vaak opdringerig aanwezig als in ons land.

Degene die in het verleden wel eens op vakantie in Thailand was moet daar geschrokken zijn van de mediale eerbied en de frequentie waarin Phra Chaoyuhua Bhumibol Adulyadej, beter bekend als Rama IX of Bhumibol de Grote, als 9e koning van de Chakri-dynastie, en diens vrouw en nakomelingen elke dag maar weer de beeldbuis betrokken.

Maar wie objectief turft hoe vaak in Nederland een lid of feest van de Koninklijke familie en een ruime straal daaromheen wordt beschouwd kan niet anders dan concluderen dat de aandacht voor andere Koninkrijken in die andere monarchieën het zonder meer aflegt tegen wat er zich in Holland al enkele jaren voltrekt. Het is nog nooit, en nergens, zo erg geweest.

Elke dag is er wel iemand uit die kring jarig, jarig geweest of staat op het punt jarig te worden. Elk lustrum, tien jarig bestaan of jubileum van iets leidt tot enorme reportages. En dagelijks laat zich wel ergens in de polder een lint doorknippen of wacht een burgemeester amechtig op hoog bezoek, als de derde zoon van de derde dochter van de voormalige Koningin zich thuis nog staat te scheren om pas daarna naar diens gehucht af te reizen.

Gisteravond dus voor de tweede maal de quiz van de gebroeders Gemuts en Getrut, Jeroen Snel en Bert van Leeuwen (Ned. 2 – 20.10 uur) waarin Nederlanders worden getest op de kennis van alles dat ook maar een zweem van Oranje vertegenwoordigt.

En of het niet op kon, ging daaraan vooraf ook nog de zoveelste aflevering van Blauw Bloed (met stropdas dus), met de geschiedenis van het Koninklijke rijtuig, de koets.

Want de wielen waren niet meer zo rond als tijdens de bouw, dus is een documentaire gerechtvaardigd om de renovatie loepzuiver in beeld te brengen plus allerlei statements van de Directeur Afdeling Koetsen die op staatskosten de reconstructie nauwlettend volgt.

De vragen in de EO-quiz, waarvan de finale uiteraard op 30 april a.s. wordt uitgezonden, houden natuurlijk geen verband met relevante zaken van ons staatsbestel, zoals: wat was de rol van Hare Majesteit de Zoveelste bij de totstandkoming van het vierde naoorlogse kabinet, informatie dus waar wij iets van kunnen opsteken, nee het zijn vragen als:

Want als wij dit weten snappen we pas echt de betekenis van de Constitutionele Monarchie.

Ook waren wij erg toe aan het antwoord op de volgende vraag, want wij kenners van ons vorstenhuis dachten toch echt dat de Majoor met de prinses naar een Tupperware-party onderweg waren.

Tot de familie behoren ook Eloise en Claus-Casimir. Wij praten er dagelijks over want ze zijn de nazaten van de burger-prinses Leontien. Dat wil zeggen, ze heet eigenlijk Petra, maar daar kun je niet mee voor de dag komen in die kringen.

En omdat een burgermeisje natuurlijk aan die status wil ontstijgen, stuurt ze haar kinderen niet naar een school die Nederlandstalig is, ook niet naar zoiets gewoons met Engels als voertaal, nee Nederlands Koninklijk Blauw Bloed, Claus-Casimir en Eloise, zit in Brussel op een Franstalige school.

Logisch gedacht toch, door Petra?

Muts & Trut delen ondertussen afwisselend punten uit die geen enkel verband houden met het aantal dat de huiskamer in gedachten heeft, dus spannend is het al helemaal niet, en steeds meer dringt de werkelijke betekenis door van het liedje van Corry Vonk uit 1966 waarin het volgende couplet voorkomt…

Zo hou ik door de eeuwen heen
De vorstenhuizen op de been
Hoofdzakelijk door juichen en betuigen
Ze mogen ons wel dankbaar zijn
Hoe zou er ooit een koning zijn
Als ik zou zeggen: ik blijf vandaag maar leggen

…waardoor “me vlaggetje, me hoedje en me toeter” eigenlijk een antikoningsgezind lied was zonder dat het juichende, zingende en tot op de dag van vandaag buigende en kwissende volk dat zag en ziet.

Zonder volk geen koning, was de strekking.

Gisteravond zagen wij dus weer eens het omgekeerde.

Wat hebben wij met dit soort televisieprogramma’s toch een magistrale voorsprong verworven op de armetierige vorstenhuizen van bijvoorbeeld dat van Saoedi-Arabië en betreuren Koning Abdoellah bin Abdoel Aziz al-Saoed er samen met zijn zoon Prins Sultan bin Aziz al-Saoed dat zij gebroeders als Gemuts en Getrut moeten ontberen.

Of wat te denken van Harald V van Noorwegen, met troonopvolgers als Kroonprins Haakon Magnus, Prinses Ingrid Alexandra, Prins Sverre Magnus, Prinses Märtha Louise, Maud Angelica Behn en Leah Isadora Behn die allen stikjaloers ondergaan niet te worden bediend door een EO zoals bij ons.

In Swaziland doet Koning Mswati III een stuk verstandiger. Hij gaat als 67e zoon van koning Sobhuza II en Ntombi Thwaala niet zitten wachten op een quiz van Muts & Trut voor steun onder het volk, maar organiseert zelfstandig zijn aanhang door met elke maagd te trouwen die passeert en alle door hem aangestelde nepparlementariers een BMW te schenken en de tientallen voor zijn slaapkamer wachtende dames evenzovele kinderen.

En ons prinselijk paar, met moeder op reis, had toch eigenlijk meer moeten opsteken van Koning Jigme Khesar Namgyel Wangchuk van Bhutan waar zij onlangs op bezoek waren omdat deze zelfstandig de democratie invoert en in de gaten houdt, met als resultaat dat vorige week ongeveer 95% van het volk de partij van de Koning koos als de beste van heel Azië.

De Wangchuk-dynastie heeft zich daarmee heel wat meer onafhankelijk van de media gesitueerd dan wat ons vorstenhuis doet door zich indirect te onderwerpen aan een nepquiz op de zaterdagavond.

Hoe zou er ooit een koning zijn
Als ik zou zeggen: ik blijf vandaag maar leggen

Wij vroegen ons het gisteravond af toen wij wilden begrijpen waarom zeshonderdduizend kijkers inschakelden voor de EO-quiz, want zoveel waren het er.

Misschien dat het lied van Corry Vonk bij de finale op 30 april vooraf kan gaan aan dit, ook voor alle Oranje’s, abject beledigende gedoe.

In Frankrijk, Italië, Griekenland, voormalig Joegoslavië, Roemenië, Bulgarije, Portugal, Albanië en Polen kunnen ze ervan meepraten als “de gevoelens van het volk” niet meer parallel lopen.

Juichen en Betuigen, ok.

Maar Buigen, dat ging het volk te ver.

Daar althans.

Soms bogen de vorsten er zelf, ook niet goed, zoals Lodewijk XVI van Frankrijk en zijn vrouw Marie-Antoinette in 1793.

Want toen vielen hun hoofden naar beneden.

En dat is nou ook weer niet de bedoeling.

Tv-recensent